這幾週過得實在辛苦。睡前擠出兩則政治不正確來說。
之一，儘管我全心支持同志婚姻與多元成家，我仍相信反同婚陣營並不全是宗教狂熱或保守派幽靈作祟，而有值得與之正面辯論的理由。
縱使將發洩性的網路鬥嘴與宗教理由全都拿掉，將一群「本來在制度外」的人的關係納入法律的保護之內──無論你的理由再怎麼正確──都無可避免會衝擊到本來的社會狀態──無論你覺得目前的社會狀態再怎麼不合理──而這個衝擊，並不是一句「我覺得同性戀應該要可以結婚」就可以帶過的。
舉個簡單的例子。許多典型的同志故事裡（例如 Shane Bitney Crone 的故事），伴侶去世後，死者本來杳無音訊的家人突然出現，問傷痛欲絕的未亡人存摺印章在哪裡，將死者留下的財產全部取走後旋風似地離開──
很現實地說，如果同志可以結婚，那在這個故事裡，本來可以拿到遺產的家屬們，現在不就拿不到了？
──對他們來說，「你可以跟同性伴侶結婚」是他們願意用這些損失去換的嗎？為什麼？
我知道你覺得很不公平。為何異性戀結婚就不用回答這個「為什麼」？但對我而言，這是文明進步的必然過程：我們先用一套制度來保護某些東西，隨著文明的進程，我們會慢慢擴充這個制度來保護一些我們一開始沒有想到的東西。而每一次擴充，都會對原本的社會狀態帶來衝擊，人們會覺得不安全、覺得失落。（我知道你會說，這是干你屁事！老娘已經覺得不安全覺得失落好多年了！）
如果以各式各樣政治正確的理由去繞開溝通的過程──就像 Salena Zito 那篇評論川普的文章〈Taking Trump Seriously, Not Literally〉說的──如果只執著於攻擊或譏笑對方字面上的意思，而拒絕認真看待對方的疑慮，遲早有一天會被反撲的。
那個「為什麼」很刺眼，但有它值得去回答的價值。
之二。我覺得不管是川普當選或是同性可以結婚，根本就沒有什麼「不知道怎麼教小孩」的問題。
──你就是不想跟他說「壞人有時候也會贏」而已。
（這不是很無聊嗎。）
大家晚安。（合十）
